企者不久， 严可均曰：御注、河上作“跂者不立”王弼作“企者不立” 罗振玉曰：“企”释文：“河上作‘豉’。”案“豉”殆“跂”字之讹。御注、广明二本亦作“跂”广明本此上有“喘者不久”句。 吴云二百兰亭斋金石记校广明本云：诸本皆无“喘者不久”四字。 魏稼孙曰：此幢存字无几，中惟“喘者不文”句（谦之案“文”字为“久”字之误），为今世所传板本及他石刻所无。 谦之案：馆本、遂州本全句正作“喘者不久”“喘”说文云：“疾息也。”又“企”与“跂”古通用。庄子秋水篇“掇而不跂”释文：“跂，一作企。”庚桑楚“人见其跂”古钞卷子本作“企”又文选江赋李善注：“企与跂同。”是河上本作“跂”即“企”也。汉书高帝纪颜注曰：“企谓举足而竦身。”玉篇：“跂，○豉切。有跂踵国，其人行，脚跟不着地。”字林：“企，举踵也。”二字义亦同。 ○者不行， 严可均曰：“○者”各本作“○者”按当是“○者” 魏稼孙曰：“○者”“○”原刻偏右，疑是“○”字失刻左半。严作“○”谓当是“○”甚误。 谦之案：“○”与“跨”同。玉篇部出“○”字：口化、口瓦二切，跨步也，与跨同。”说文“跨，渡也”段玉裁曰：“谓大其两股间，以有所越也。”又室町本上二句作“跂者不立，跂者不行”“跂”字重，有误。 自见不明，自是不彰，自伐无功，自矜不长。 严可均曰：河上、王弼“自见”下有“者”字，下四句皆然。 魏稼孙曰：御注“见”下有“者”字，下三句无。 谦之案：文选奏弹王源文注引无二“者”字。又馆本、遂州本“自伐”作“自饶” 其在道，曰余食赘行， 严可均曰：“其在道”王弼作“其在道也”御注、河上作“其于道也” 谦之案：“赘”字，馆本、遂州本作“餟”非。方言十二：“餟，馈也。”字林：“餟，以酒沃也，祭也。”“餟行”无义，盖音近而误。 王道曰：“行”当作“形”“赘形”形之附赘者，骈拇之类。 易顺鼎曰：“行”疑通作“形”“赘形”即王注所云“赘”赘可言形，不可言行也。列子汤问篇“太形、王屋二山”张湛注：“形当作行。”是古书“行”“形”固有通用者。 庄锡昌曰：按唐李约道德真经新注：“如食之残，如形之剩肉也。”宋林希逸道德真经口义曰：“食之余弃，形之赘疣，人必恶之。”宋陈景元道德真经藏室纂微篇：“犹弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。”是三书皆以“行”为“形” 谦之案：“行”读作“形”是也。庄子骈拇篇：“附赘县疣，出乎形哉？而侈于性。”“赘”广雅云：“疣也。”释名云“横生一肉，属着体也。一云瘤结也。”“县”字，一切经音义二十、文选陈孔彰为袁绍檄豫州文注并引作“悬”附赘悬疣出乎形，故曰赘形。“赘行”当读作“赘形”古字通。 高亨曰：余疑“行”当作“衣”古文“衣”作○“行”作○，形近而讹。法言问道篇“智用不用，益不益则不赘亏矣”司马光注：“有余曰赘，不足曰亏。”是赘亦余也。余食、赘衣犹言余食、余衣。食有余则饥者恶之，衣有余则寒者恶之，故曰“物或恶之”此今谚所谓“一家饱暖千家怨”也。 谦之案：高说甚辨，但改字解经，难以使人致信，且以“赘衣”连文，非即余衣义。广韵霁部“赘”下云：“赘衣，官名也。”其不可与“余食”对文也甚明。 物或有恶之，故有道不处。 严可均曰：“物或有恶之”各本无“有”字。“故有道不处”御注、王弼“道”下有“者”字，河上有“者”字，句末有“也”字。 谦之案：“或”下“有”字，各本无。馆本、遂州本“有”下无“或”字。广雅释诂一：“或，有也。”知“或”、“有”古通，其中必有一字衍，疑此“有”字乃“丑”字一音之转。夏竦古文四声韵卷五引古老子有“丑”字，作○。又案司马光注：“是皆外竞而内亡者也。如弃余之食，适使人恶；附赘之形，适使人丑。”“丑”“恶”对。疑司马所见本正作“物或丑恶之”为句。 “音韵”此章江氏韵读：行、明、彰、功、长、行韵（阳、东通韵，功协音光），恶、处韵（鱼部，处，去声）。姚文田同，邓廷桢未及“功”字。案行、明、彰、长，阳部，功，东部，此阳、东通韵。 右景龙碑本四十二字，馆本注云“卅一字”按卅乃○之误。河上本、傅本四十八字，王、范本四十七字。河上题“苦恩第二十四”王本题“二十四章”范本题“跂者不立章第二十四”